פסק-דין בתיק ת"ק 51703-01-11

1.         התובע מלין כנגד הנתבעת וטוען, שהייתה מצדה הטעיית צרכנים, אי גילוי נאות ולחלופין הייתה הפרת הסכם התקשרות עם הנתבעת.

            עוד טוען התובע, שהנתבעת חייבה אותו חיובי סרק, שאין בינם ובין החוזה או תנאי החוזה, כפי שהובהרו לו בטרם החתימה כל קשר.

            בשל הטענות שהעלה התובע בתביעה זו נגד הנתבעת, מבקש הוא לחייב הנתבעת לשלם לו סך של 10,000 ש"ח בהתאם לפירוט הסכומים שהובא על ידו תחת הפרק של "מבנה סכום כתב התביעה".

            ואלו הן, בין היתר, טענות התובע מצדיקות - לדעתו - הענקת הסעד המבוקש בתביעה זו:

            א.         א)         לאחר מו"מ ממושך בין התובע ובין נציגת הנתבעת ולאחר שנציגת הנתבעת חזרה עם הצעה מפתה השונה מהצעות מתחריה, הגיע התובע ביום 31.10.10 לסניף הנתבעת ושוחח עם נציגת הנתבעת הגב' רותם אילוז.

                                    בכתב התביעה מציג התובע בפני בית המשפט את נתוני ההצעה שהציעה נציגת הנתבעת לסגירת עסקה ואף צרף לכתב התביעה הצעה כתובה בכתב יד לעיגון התנאים לחתימה על החוזה.

                        ב)         על בסיס התנאים שסוכמו, נסגרה העסקה ונחתם ההסכם ובמשך חודשיים מאז נסגרה העסקה לא שלחה הנתבעת לתובע את החשבוניות עבור חודשי החיוב שאותם גבתה מהתובע.

                                    ביום 24.1.11 פנה התובע לנציגי הנתבעת על מנת לקבל העתקי חשבוניות לחודשים נובמבר - דצמבר 2010 (בטעות נכתבה שנת 2011 בכתב התביעה)

                                         ועם קבלת החשבוניות הבין התובע שאין כל קשר בין התנאים שהוסברו לו לפני החתימה על החוזה ושבגינם חתם לבין התנאים הקיימים בחשבוניות החיוב.

                        ג)          לאור ממצאים אלה, פנה התובע אל שלי - נציגת הנתבעת - ואז התברר לו שנציגת המכירות לא מסרה לו את כל פרטי האמת כפי שהציגה נציגת הנתבעת. שלי הודיעה לתובע, שאין ביכולתם לחסום את המכשיר Nokia E72 (להלן: "נוקיה") משירות אינטרנט ובנוסף לא יכלה להסביר לתובע מהיכן צצו 200 ש"ח חיובי אינטרנט הואיל והתובע לא נכנס לאתרי אינטרנט או התחבר לאינטרנט דרך המכשיר.

                                    אז אמרה לו נציגת הנתבעת לראשונה, שמכשיר מסוג Bold 9700 BlackBerry (להלן: "מכשיר בולד") מחויב בהתקשרות לספק מכשיר בולד ולכן חויב התובע לשלם 78 ש"ח לחודש בחשבוניות נובמבר - דצמבר   2010.

                                    לטענת התובע, לא צוין מעולם ולא דובר במהלך שיחת סגירת העסקה או לאורך המו"מ נושא חיוב כזה.

                        ד)         מהחוזה החתום שנמצא בידי התובע עולה, שאין בו כל אזכור בנוגע לתנאי התוכנית שהוצעה לו או לסכומים שנגבו ממנו על פי החשבוניות.

2.         א.         הנתבעת סבורה שיש לדחות את תביעת התובע, שכן התובע התקשר בעסקה רק לאחר שנמסרו לו כל הפרטים ואף זכה לתנאים אטרקטיביים וחריגים.

                        עוד מציינת הנתבעת, שעם היוודע דבר המחלוקת, פנתה היא אל התובע בניסיון לפתור את המחלוקת מחוץ לכלתי בית המשפט ואף הציעה לו הצעות שונות, שהיו גם משוות את תנאי העסקה בדיוק לתנאים, שלדברי התובע הובטחו לו, אך התובע סירב להצעות הנתבעת.

                        לטענת הנתבעת, התנאים אשר ציין התובע כתנאים שהובטחו לו, תואמים בעצם את הסכמי ההתקשרות עליהן חתם והתנאים ניתנו לו בפועל.

            ב.         אותה הצעה הכתובה בכתב יד, עליה מסתמך התובע, נכתבה על ידי התובע עצמו ואין לרישום זה כל קשר לנתבעת.

                          הנתבעת עמדה בכל ההתחייבויות שלה כלפי התובע ובהתאם להסכמים עליהם חתם.

3.         התובע סומך את תביעתו על הפרת הסכמים על ידי הנתבעת, שכן לטענתו ההצעות שקיבל ושהועלו על גבי מסמך בכתב יד - שונות מאלו שנרשמו בהסכמים בכתב ושבהם חויב התובע.